Продано! Але не куплено
2006-11-01 16:59:01
ВАТ "Балцем", – один з найбільших в Європі виробників цементу. Це підприємство не втрачає своєї привабливості навіть незважаючи на те, що в судових інстанціях Україні вже кілька років розглядається справа про його банкрутство. Нікого з бажаючих купити 25%-ний пакет ВАТ "Балцем" не зупинив той факт, що на 29 травня намічено підготовче засідання Господарського суду Автономної Республіки Крим з питання банкрутства ВАТ "Балцем". Адже тільки балансовий прибуток ВАТ за 2001 рік склала 11,9 млн грн. Кому належить "Балцем"? Детальна інформація про розміри пакетів акцій власників ВАТ "Балцем" – таємниця за сімома печатками. Найбільшим акціонером підприємства є держава. ФДМ належить 40% акцій. Двома іншими великими акціонерами ВАТ "Балцем" є ПриватБанк (за неофіційними даними, йому разом з афілійованими структурами належить близько 15% акцій) і німецька компанія "Сimera" (кажуть, що вона контролює, як мінімум, 15%). Близько 15% акцій розпорошені серед дрібних акціонерів. Доля ще 15% акцій вирішується в суді. Київський господарський суд виніс рішення про повернення в державну власність 15%-ного пакета акцій, що належить вищевказаної компанію "Сimera". На думку, суду, пакет був приватизований з порушенням законодавства. Зараз "Сimera" має всі шанси стати найбільшим після держави акціонером "Балцема", оскільки ФДМ вже оскаржує рішення Київського господарського суду у Вищому господарському суді, доводячи законність продажу 15%-ного пакету "Сimera". З моменту приватизації в 1996 році "Балцем" кілька разів переходив з рук в руки після того, як продані державні пакети акцій реприватизувати за рішенням суду. Наприклад, в грудні 2000 року значний пакет акцій "Балцема" консолідував ПриватБанк. Після цього на підприємстві відбулася зміна менеджерів і була визначена нова стратегія розвитку. З великим ступенем імовірності можна припустити, що ПриватБанк і дружні йому структури сьогодні контролюють "Балцем", оскільки тільки в цьому році на відновлення виробництва, погашення основних боргів і поповнення оборотних коштів цього підприємства ПриватБанк виділив близько 33 млн грн. ТОЧКА ЗОРУ ПРОДАВЦЯ Юрій ЯКОВЛЄВ, начальник управління ФДМ – Чому ФДМ відмовився підписати договір, пропонований "Цемент-інвест"? – Не ФДМ відмовився підписувати договір, а "Цемент-Інвест". У нас є документи, що підтверджують це. У письмовому вигляді був складений акт, підписаний ними. 11 квітня, в день біржових торгів, в кінці дня вони з'явилися на біржі, запропонували підписати свою редакцію контракту. Фонд не погодився. Згідно із законодавством, такий договір повинен був підписуватися протягом одного дня. Вони цього не зробили. – Але "Цемент-інвест" вимагав внести цілком логічну застереження контракт, оскільки дійсно боявся заборони Антимонопольного комітету на угоду? – Це просто спроба зберегти добру міну при поганій грі. Ті, хто пропонують цей пункт, абсолютно чітко усвідомлюють, що пункт, незалежно від того, подобається це Фонду чи ні, не може бути внесено. Адже весь процес приватизації в Україні регулюється законами і нормативними документами. У нашому випадку спільне Положення ФДМ, АМК і ДКЦПФР "Про порядок продажу на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, що належать державі" № 2141/297/9 від 16.11.98 р. вводить стандартну форму договору купівлі-продажу між ФДМ і покупцем. І для того щоб внести зміни в договір, необхідно було внести зміни до Положення. "Якби Фонд підписав договір з поправкою, запропонованої" Цемент-інвест ", то це було б порушенням закону і потім договір був би анульований". – А що було б, якби ФДМ все-таки вніс такі поправки? – Якби ФДМ вніс цей пункт, то виникло б питання – а чому, власне, комусь надаються якісь привілеї? А якщо б Фонд підписав договір з поправкою, запропонованої "Цемент-інвест", то це було б порушенням закону і потім договір був би анульований. – Чому? – Якби позов не подав хтось із учасників, то договір був би просто опротестований Генеральною прокуратурою. – І все ж, відкрийте гірку правду, теоретично можлива така ситуація, коли об'єкт продається, а Антимонопольний комітет не погодить угоду? – Так, теоретично ситуація, коли АМК не дозволяє угоду, не виключена. Але "Цемент-Інвест" подавав заявку на участь в конкурсі продажу цього ж пакета ще минулої осені. Він уже звертався в АМК за дозволом і міг вже давно його отримати. Якщо серйозний покупець планує покупку, то він повинен до неї як слід підготуватися. Слід завчасно отримати всі необхідні дозволи. А вони звернулися до Антимонопольного комітету всього за вісім днів до торгів. Три спроби За останній час спроба захоплення і зміни влади на "Балцему" робилася тричі. Але кожен раз вона закінчувалася невдачею. СПРОБА № 1. КОНКУРС ФДМ. Восени минулого року ФДМ виставив на комерційний конкурс 25%-ний пакет ВАТ "Балцем". Умови конкурсу були досить специфічними. Незважаючи на те що документи подали дев'ять претендентів, до конкурсу допустили лише чотири компанії (усі – нерезиденти): "Breiten-burger Auslandbeteiligungc GmbH." (Німеччина), "CRH Poland BV" (Ірландія), ВАТ "Штерн-Цемент", ЗАТ "Бєлгородський цемент" (обидва – Росія). З формулюванням "не відповідні додатковим умовам конкурсу" до участі в ньому не були допущені Приватбанк, ЗАТ "Цемент-Інвест", ТОВ "ВП Трейд ЛТД", ТОВ "Індеко", а також "Kollyer Limited" (Великобританія). Хтось з недопущених компаній "організував" позов фізичної особи до ФДМ про анулювання фіксованих та додаткових умов проведення конкурсу. ФДМ скасував конкурс після того як 10 жовтня 2001 програв справу за цим позовом в Печерському суді м.Києва. СПРОБА № 2. Зірвати збори акціонерів. Великі акціонери один за одним почали ініціювати проведення зборів акціонерів. 22 березня 2002 було зірвано збори акціонерів, які ініціювала компанія "Сimera". Збори не відбулися через те, що перед його початком не був зареєстрований ініціатор зборів – "Сimera". Цікаво, що серед питань, винесених на порядок денний, було питання про переобрання правління ВАТ. 3 квітня мали відбутися збори вже з ініціативи ФДМ (див. БІЗНЕС № 14 від 08.04.02 р., стор.26). На порядку денному зборів знову фігурував питання зміни керівництва підприємства. Але "перевороту" знову не судилося відбутися. Цього разу перед зборами не був зареєстрований ПриватБанк і ряд інших акціонерів. За останній час спроба захоплення і зміни влади на "Балцему" робилася тричі. Але кожен раз вона закінчувалася невдачею. СПРОБА № 3. Біржовий продаж. У жовтні минулого року голова ФДМ Олександр БОНДАР заявив, що ФДМ змушений скасувати конкурс "через тиск на Фонд і численних судових справ з проведення конкурсу". Щоб не загострювати ситуацію навколо "Балцема", ФДМ вирішив продати пакет на біржі, на відкритих торгах. За інформацією, отриманою нами з неофіційних джерел, спочатку 25%-ний пакет хотіли виставити в ПФТС, потім чомусь передумали, вирішили продавати саме на КМФБ. Заяви про незаконність торгів. Перед торгами на КМФБ учасники торгів і керівництво біржі знали про те, що торги можуть бути визнані недійсними. Голова наглядової ради ВАТ "Балцем" Михайло Кіперман відкрито заявив про те, що один з учасників торгів (фізособа) направив до Шевченківського районного суду Києва скаргу про те, що ЗАТ ІК "України" (один з претендентів на продаваний пакет) не має права брати участь в торгах, оскільки не відправило до Антимонопольного комітету документи на отримання дозволу на придбання 25% акцій ВАТ "Балцем". ЦИТАТА З СЕБЕ Олексій ПЛАКАСОВ, голова правління АТ "Балцем": "З початку року ПриватБанк видав заводу кредитів більше 35 млн грн. У нас з'явилися оборотні кошти, і ми почали працювати по 100%-ной передоплаті. Тепер головне завдання – збільшувати збут. … Дії Фонду держмайна викликають у нас сильне здивування. По-перше, як можна продавати 25% акцій за стартовою ціною в 3 млн грн.? Це ж смішно! Ми тільки за цей рік більше 3 млн грн. податків до бюджету сплатили. Потім, чому умови конкурсу складені так, щоб свідомо не допустити до участі в ньому вітчизняний бізнес? … Невід'ємним атрибутом приходу іноземних інвесторів на цементні заводи Україні є обмеження ними експорту ". Володимир ПУСТОВАРОВ, фінансовий директор АТ "Балцем": "Ринок споживання цементу сьогодні зростає, але далеко не тими темпами, які б нас радували. Ми сильно відстаємо в цьому питанні від Росії. Там зараз цементна промисловість уже наздоганяє минає вперед попит ". Анатолій ПАНАСЕНКО, головний інженер "Балцема": "Цього року ми виконали ремонтних робіт більше, ніж за попередні п'ять років. Дві печі вперше в історії комбінату зафутеровани імпортним вогнетривом, а це значить, що вони в два-три рази довше послужать без жодного ремонту. Ще дві печі точно так же обкладемо в лютому. П'ять млинів відремонтували, побутові приміщення привели в порядок, 22 тис. кв.м покрівлі полагодили. Тобто тепер ми повністю готові працювати в зимовий період двома-трьома печами ". БІЗНЕС № 49 від 03.12.01 р. (Не) угода Угода. Торги відбулися 11 квітня на КМФБ. У них взяло участь 10 компаній. В ході аукціону найбільшу суму (96436707 грн.) За пакет "Балцема" запропонувала компанія "Цемент-Інвест". Ціна, яку покупець зголосився заплатити, в 20 разів (!) Перевищувала стартову ціну. При стартовій ціні акції – 1,76 грн., Номіналі – 0,05 грн., "Цемент-Інвест" викликався купити акції за ціною 35,16 грн. за штуку. Зрив угоди. Підписання договору купівлі-продажу між "Цемент-Інвестом" і ФДМ мало відбуватися в день укладання угоди, а оплата – протягом наступних п'яти днів. Договір так і не був підписаний, а тим більше оплачений. 12 квітня ФДМ в своєму прес-релізі заявив про те, що "Цемент-Інвест", який переміг на фондових торгах, "відмовився від підписання біржового контракту" і "не залишається сумнівів в тому, що метою участі в торгах було не придбання акцій підприємства, а зрив їх продажу ". Фонд заявив, що "настільки висока ціна – лише результат гри декількох" пов'язаних "компаній, зареєстрованих для участі в торгах". ФДМ був настільки розлючений, що публічно звинуватив ПриватБанк у зриві торгів. "Це ще одна спроба компаній, контрольованих КБ" ПриватБанк ", зірвати приватизацію заводу", – йшлося в прес-релізі ФДМ, розміщеному на сайті. У відповідь ПриватБанк заявив, що "Цемент-Інвест" не має до нього ніякого відношення, і що банк "притягне до відповідальності всіх, хто поширює цю інформацію". 12 квітня компанія "Цемент-Інвест" звинуватила ФДМ в зриві продажу. У своєму прес-релізі вона заявила, що не змогла підписати договір купівлі-продажу з біржею і ФДМ тільки через відмову останнього це зробити. У прес-релізі компанії йшлося: "Представники" Цемент-Інвест "весь четвер (день угоди, 11 квітня. – Авт.) Намагалися підписати договір купівлі-продажу з ФДМ, з умовою, що дозвіл на продаж держпакета дасть Антимонопольний комітет, однак ФДМ відмовився вносити цей пункт в договір ". Іншими словами, компанія "Цемент-інвест" заявила, що: пропонувала визнати угоду дійсною тільки після отримання дозволу з АМК, вона підписала договір в початковій редакції саме на таких умовах, але представники ФДМ відмовилися ставити свій підпис. Що ж далі? ФДМ вже заявив, що нова продаж намічена на 25 квітня. Але редакція своєму розпорядженні копію рішення Київського господарського суду від 16 квітня, винесеного за позовом "Цемент-Інвесту" та забороняє ФДМ виставляти 25%-ний пакет акцій ВАТ "Балцем" на повторні торги. Більш того, суд заборонив "будь-яким іншим способом відчужувати" ФДМ цей пакет. Ми також маємо копією рішення Київського господарського суду від 19 квітня, скасовує попереднє рішення. Виникає два запитання. 1. Якщо компанія "Цемент-Інвест" дійсно має намір придбати пакет акцій, то чому вона подала позов до ФДМ з вимогою не продавати 25% акцій, а не зажадала у Фонду підписати договір продажу злощасного пакета? 2. Якщо ФДМ дійсно мав намір продати пакет акцій, то чому він відмовився внести в договір формальний пунктик, через відсутність якого покупець міг "налетіти" на величезні штрафи? КОЛИ ВЕРСТАВСЯ НОМЕР У четвер, 25 квітня, на КМФБ ФДМ продав ПриватБанку 25% акцій ВАТ "Балцем" за 5924,439 тис.грн. (За ціною 2,16 грн. За акцію номіналом 0,05 грн.) Інтерфакс-Україна ТОЧКА ЗОРУ ПОКУПЦЯ Євген ІГНАТЬЄВ, голова правління ЗАТ "Цемент-Інвест" – Подавав чи "Цемент-Інвест" до початку біржових торгів заявку в Антимонопольний комітет для отримання дозволу на угоду? – Так, ми подали таку заявку в АМК за вісім днів до дня проведення торгів і повинні були отримати відповідь через 30 днів. – Чому ви не підписали контракт, запропонований ФДМ? – Нам запропонували проект контракту, який не відповідає Закону України "Про державну програму приватизації". Згідно (частини 6 ст.45. – Авт.) До цього Закону, обов'язки і права сторін виникають тільки після отримання згоди Антимонопольного комітету на придбання такого пакету акцій. У проекті ж контракту, запропонованого нам ФДМ, пункт про це був відсутній. Я досі переконаний в тому, що Фонд спеціально запропонував нам контракт, що суперечить законодавству. Підписувати його було б великим ризиком для нас. По-перше, придбання акцій без згоди АМКУ загрожує покупцеві великими штрафами і може призвести до визнання договору недійсним. По-друге, якби АМКУ так і не дав свого дозволу на покупку, а ми б вже заплатили за контрактом, то коли б нам в такому випадку повернули гроші? Невідомо. Запропонований ФДМ варіант контракту не містив процедури повернення коштів. Ми наполягали на коригуванні контракту і включення відповідного пункту. На жаль, Фонд не дав згоди. Тоді ми внесли в контракт свої поправки. Але біржа відмовилася його реєструвати. В цей же день, 11 квітня, на веб-сайті ФДМ з'явилася інформація про те, що переможець конкурсу, компанія "Цемент-Інвест", відмовилася від підписання контракту. – Чому ви вважаєте, що якби Антимонопольний комітет не погодив угоду, то Фонд довго б повертав гроші? – Коли ми намагалися брати участь в конкурсі півроку тому, то чекали повернення заставної суми більше двох місяців. Тоді сума була незначною. Ви уявляєте собі, скільки нам би довелося чекати повернення 96 млн! Ми б могли взагалі не отримати їх назад. – Як ви ставитеся до того, що ФДМ вже готує позов про відшкодування штрафних санкцій в сумі 19 млн грн.? – Вони іронізують з цього приводу і кажуть – мовляв, ми таким чином спробуємо перевірити вашу платоспроможність. Виникає питання: чому ФДМ не зацікавлений в тому, щоб перевірити нашу платоспроможність на рівні 96 млн грн., На рівні вартості контракту? Він не пішов на діалог з нами. Ми не будемо терпіти це свавілля, ми будемо відстоювати права покупця в суді. ТОЧКА ЗОРУ МЕНЕДЖМЕНТУ Володимир ПУСТОВАРОВ, заступник голови правління ЗАТ "Балцем": – Нам потрібен інвестор, діяльність якого не була б спрямована на закриття експортних ринків для "Балцема". ФДМ ж як і раніше наполегливо лобіює інтереси однієї швейцарської компанії. Нагадаю, що перший конкурс, який скасував суд, був організований так, що від участі в ньому були "відсічені" всі українські компанії. Зараз знову аукціон пройшов з незрозумілих законам. Переможець начебто є, але вийшло, що точка стала коми. Я жодним чином не висловлюю симпатії "Цемент-Інвест" і не співаю йому дифірамби. Але цей інвестор нам підходить більше, ніж ті, які можуть згорнути роботу підприємства. ТОЧКА ЗОРУ ГУБЕРНАТОРА Євген КУШНАРЬОВ, голова Харківської обласної державної адміністрації: – Боротьба навколо "Балцема" свідчить про привабливість цього підприємства. І несподіваним, і незрозумілим до кінця було те, що там сталося, тому що кожна сторона звинувачує іншу. Я хотів би одного – щоб "Балцем" мав власника, який би забезпечував роботою дане підприємство. Останній рік це був ПриватБанк, який в цілому виконав взяті на себе зобов'язання, запустив виробництво, постійно його нарощував, виплатив борги із заробітної плати, за енергоносії та т.п. ТОЧКА ЗОРУ акціонерів Олександра ДУБІЛЕТ, голова правління ПриватБанку … … Заявив, що ФДМ в процесі приватизації блокуючого пакета акцій ВАТ "Балцем" зайняв позицію однієї із зацікавлених в його покупці сторін. По словам г-на Дубилета, Фонд госимущества, как государственное учреждение, должен занимать нейтральную позицию и выполнять арбитражные функции при проведении продаж приватизируемых пакетов акций украинских предприятий. Александр Дубилет сказал, что ПриватБанк будет требовать от ФГИУ официального опровержения обнародованной им информации о причастности ПриватБанка к срыву приватизации ОАО “Балцем”. Кроме того, ПриватБанк оставляет за собой право защиты своей чести, достоинства и деловой репутации в суде. В сообщении отмечается, что ПриватБанк, как один из крупнейших операторов фондового рынка, наравне с другими участниками принимал участие в биржевых торгах по продаже 25% акций ОАО “Балцем”, и в ходе торгов был вынужден отказаться от приобретения акций из-за высокой цены на данный пакет. Таким образом, говорится в сообщении банка, заявление Фонда госимущества о причастности ПриватБанка к срыву приватизации крупнейшего в Украине цементного завода, является необоснованным и расценивается банком как преднамеренная акция, направленная на подрыв имиджа и деловой репутации банка.
ДЖЕРЕЛО: Бізнес