Конфлікт між реформаторським Урядом і головним органом, який проводить реформи, абсурдний
2006-11-16 19:32:16
На початку минулого року хід приватизації був ясний: принаймні, орієнтиром служив Указ Президента про прискорення приватизаційних процесів, який Фонд державного майна (ФДМ) з ентузіазмом почав втілювати в життя. Проте рік 2001-й, в якому державного майна планується продати на небачену досі суму в 5,9 млрд, грн., Поки таких чітких орієнтирів не позначив. Створюється враження, що Адміністрація Президента від приватизації відсторонилася, Уряд в цей час намагається "перетягнути приватизаційне ковдру" на себе (причому не без скандалів), а Верховна Рада пропонує все нові і нові умови приватизації найбільш привабливих об'єктів. Що і як буде продавати в такій ситуації ФДМ? На це питання кореспонденту інформаційного агентства "УФС" погодився відповісти Голова ФДМ Олександр Бондар. Як відомо, ще до закінчення перших двох місяців нинішнього року ФДМ відзвітував про перевиконання плану грошових надходжень за цей період. Але все ж Фонд не раз попереджав, що річний план буде зірвано, вели не вдасться продати ВАТ "Укртеле-ком" і заплановані до продажу в нинішньому році регіональні енергокомпанії. Чи варто очікувати в цьому світі зменшення грошових планів або якихось інших заходів, пов'язаних з надходженням коштів від приватизації до держбюджету? Я смітаю, що сьогодні всі зусилля і ФДМ, і Кабінету Міністрів, можливо, з підключенням Адміністрації Президента, повинні бути спрямовані на те, щоб у цьому році "Укртелеком" був проданий. А Фонд міг би спокійно, без поспіху приватизувати інші підприємства, уникаючи при цьому конфліктів. Як відомо, ми подали резервний список підприємств, продаж яких могла б забезпечити заплановані надходження у розмірі 5,9 млрд. грн. без "Укртелекому". Але і в цьому переліку багато проблемних об'єктів: одні вимагають ретельної підготовки до приватизації (ви знаєте, яке фінансовий стан продаваних об'єктів), за іншими є маса питань. Так що поки неясно, чи вдасться їх взагалі довести до продажу. Та й потім ні ж ніякої гарантії, що підприємства будуть купувати. Словом, хоч би які резерви ми ні вишукували. виконання плану надходжень від приватизації буде залежати від продажу ВАТ "Укртелеком" та підприємств енергетики. Ви знаєте, що всі функції по їх підготовці до продажу взяв на себе Кабмін. Тому зараз слід не з'ясовувати відносини між Кабміном і ФДМ, а приймати оперативні рішення по нашим пропозиціям про продаж цих об'єктів і давати термінові завдання іншим структурам, задіяним в цьому процесі. Адже до сих пір йдуть дискусії на тему: доцільно чи ні продавати ці підприємства, а якщо продавати, то яким способом, в які терміни і т. п. Як на мене, час на ці розмови давно вичерпано, і в цьому питанні ФДМ повністю сподівається на підтримку Уряду. А що стосується перевиконання плану за 2 перших місяці, то це вдалося зробити тільки тому, що Фонд взяв на себе відповідальність за ситуацію навколо ВАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат" і прийняв остаточне рішення, щоб отримати гроші до бюджету і, більше того, "закрити" цю тему. В іншому випадку, вона могла б мусуватися ще кілька місяців. Скажу, що це рішення нам дорого коштувало і в моральному плані, і в адміністративному: знаєте ж, які були висловлювання на адресу Фонду. Але ми пішли на це, тому що інакше ситуація з надходженнями до бюджету була б ще гірше, ніж зараз. А як взагалі можуть розвиватися відносини між ФДМ і Кабінетом Міністрів? Адже було так: то Ви різко висловлювалися на його адресу, то з Каб-міну звучали безсторонні оцінки діяльності Фонду … Висловлювання і по різкості, і за змістом сильно відрізняються. Якщо я і дозволяв собі критичні висловлювання на адресу Кабінету Міністрів, то це стосувалося тільки того, що не приймалися рішення, які б сприяли забезпеченню надходжень до бюджету (згадайте затримки з тим же "Укртелекомом", енергетикою, перенесення термінів тендеру по ВАТ "Рівнеазот" ). Інший момент – якщо міняти чинне законодавство, як це пропонує зараз Кабмін, то необхідно довести, що нові методи приведуть до кращого результату. Поки що таких доказів ми не почули. І я поки не бачу приводів для зміни законодавчої бази, не бачу претензій, які можуть бути пред'явлені ФДМ за виконання плану приватизації в 2000 р. і наповнення бюджету. До того ж самі інвестори хочуть, щоб наше законодавство було стабільним. Якщо ж когось не влаштовує керівництво Фонду, то це вже інше питання: в такому випадку необхідно подумати, як оперативно його можна замінити. Але, з іншого боку, і без тозі дуже складна процедура відсторонення та затвердження керівника ФДМ в нинішній ситуації буде мати такий політичний резонанс, що це може виявитися просто нереальним. Згадайте, наприклад, висловлювання Президента щодо можливої відставки Генерального прокурора, коли він задавався питанням, а як же з призначенням наступного. Я не думаю, що в нинішній політичній ситуації заміна Голови ФДМ буде мати меншу гостроту, ніж заміна Генпрокурора. Тим більше, перед парламентськими виборами. Однак відверто кажучи, мені здається, що це все в минулому, і відносини будуть налагоджуватися. Рік ми нормально працювали з Кабінетом Віктора Ющенка, і я думаю, що попрацюємо і далі. І я вважаю, що про конфлікт необхідно забути. Так його й не було в такому вигляді, як подавала преса: скажімо так, він штучно накалялся.Ведь, по ідеї, конфлікт між реформаторським Урядом і головним органом, який проводить реформи, абсурдний. Олександр Миколайович, чи будуть все-таки внесені зміни в приватизаційні правила? Мається на увазі впровадження приватизаційної політики Уряду, про яку багато говорили на початку року. Справа в тому, що на теоретичному рівні питання начебто "закрито": ніяких змін в законодавчу базу не вносилося, але де-факто Кабмін її впроваджує в життя. Умови тендеру з продажу ВАТ "Рівнеазот" затребувані на погодження, для чого був перенесений сам тендер. До Кабміну направлений для узгодження список найбільш привабливих об'єктів привати-зації-2001. Але все це не відповідає нормативно-законодавчої бази, і це завжди дуже небезпечно. Люди, які пропрацювали в цій системі стільки років, скільки я, до приватизаційного законодавства ставляться більш трепетно, оскільки знають, що найменше відхилення від процедури дає будь-якому охочому можливість опротестувати результати приватизації, як це ми спостерігали у випадку з "Запорізьким алюмінієвим комбінатом". Якби не було зрушень у процедурі, то ніхто б не мав можливості оскаржувати хід тендера в суді. Чи приймаєте Ви на свій рахунок досить дипломатичні, але все ж критичні оцінки приватизації з боку міжнародних фінансових організацій? Безумовно, приймаю, але лише в деякій мірі. На мій погляд, останнім часом всі ці зауваження стосуються, більшою "ступеня, Кабінету Міністрів. Якщо іноземні партнери країни говорять про втручання в тендер по" Запорізькому алюмінієвому комбінату ", якщо говорять про приниження професійного достоїнства міжнародного радника" Райффайзен Інвестмент ", кажуть про вільному відношенні до процедури, то треба сідати і говорити, кого це стосується. До того ж вони (міжнародні фінансові організації – УФС) дуже болісно ставляться до змін приватизаційного законодавчого поля: адже норми Програми приватизації на 2000-2002 рр.. – це результат роботи не тільки Фонду, а й міжнародних фахівців. Підкреслю: це спільна робота, і багато людей в Кабміні не представляють, скільки сил це вимагало. І введення поняття "промисловий інвестор" – це наполегливе бажання міжнародних організацій, щоб виключити можливість приходу сумнівних компаній. І якщо зараз кажуть, що герой той, хто більше заплатить, то навіщо тоді цілий рік "списа ламали"? Це все ми вже проходили, коли продавали офшорам. Яких проблем з продажем об'єктів приватизації допоможе уникнути закон про Фонд держмайна, який повинен вирішити головне питання – питання підпорядкованості ФДМ? На мій погляд, прийняття цього закону має чисто політичний і ідеологічний характер, оскільки ніякий закон не убезпечить ФДМ від таких ситуацій, як з "Запорізьким алюмінієвим комбінатом". Це ілюзії людей, які ніколи не працювали в ФДМ. Сформовані відносини в структурі виконавчої влади однією фразою – "ФДМ підпорядкований" – не вирішиш, все одно Голові ФДМ доводиться орієнтуватися на всі структури. Взагалі, на моє переконання, пункт про підпорядкованість треба зовсім прибрати або переадресувати його Президенту. Він очолює виконавчу владу і тільки він має право вирішувати, на якому рівні в її системі має бути місце ФДМ. А захистити Фонд держмайна від втручання можна, якщо врахувати в законі пропозицію, озвучену, наприклад, одним з представників Адміністрації Президента України Євгеном Григоренко: "заборонити втручатися в оперативну діяльність Фонду". речі , в Указі Президента про прискорення приватизаційного процесу такі формулювання були. На жаль, в даний час вони багатьма забуті або нівельовані. Скажіть, Олександре Миколайовичу, як Ви маєте намір протистояти досить частим випадкам втручання в діяльність Фонду? Якщо ми самостійно проводимо тендер і немає оперативного втручання , то і підприємства продані, і гроші в бюджеті. Якщо втручання відбулося, то боротися з цим марно – треба відразу налаштовуватися на те, що або буде скандал, або конкурс не відбудеться. Я, наприклад, вже давно не маю ілюзій щодо успішного проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Рівнеазот". Скажу вам, що ми завжди попереджаємо тих, хто втручається, про можливі наслідки. Але в тому ж Кабміні маса своїх радників, які відразу налаштовують керівництво на те, що у Фонду тільки свої інтереси. Так що якщо нас не слухають, у мене залишається тільки право висловити свою позицію пресі і Президенту, пояснюючи, що все сталося не з нашої вини. Відділ новин ІА "УФС"
ДЖЕРЕЛО: Бондар А.