Культурний шар
2006-11-09 11:10:40
Круглий стіл під промовистою назвою «Культурний шар», продовжив у вигляді дискусії тему сприйняття архітектури та інтер'єру як мистецтва і частини культури, порушену Костянтином Бондаренко. Участь у дискусії та обговоренні сучасних особливостей архітектури і культури в цілому взяли: Дмитро Харитонов, телепродюсер; Ірина Данилевська, головний редактор журналу «L * Officcel»; Костянтин Бондаренко, професор і архітектор; Олена Олійник, головний редактор журналу «Архітектура і престиж»; Вадим Жежерін, заслужений архітектор України та голова журі конкурсу; Юрій Макаров, журналіст і телеведучий. Дмитро Харитонов: – Інтер'єр, архітектура – це те, що оточує нас фактично 24 години на добу. Інтер'єр квартири, будинки, кафе, машини, врешті-решт, залежить від того, хочемо ми проводити там час чи ні, хочемо звідти скоріше втекти або навпаки, розчинитися і не залишати його. Подивіться, який на диво популярною стала програма «Квартирне питання». Мрія кожного каналу зробити цікаву програму про будівництво, архітектуру, дизайн, але виявилося – це неймовірно складно. Адже наша проблема у чому – 80 років радянської влади і всі як один, і всі інтер'єри схожі, як один. Згадайте фільм «Іронія долі» – це досить гірке видовище, коли всі будинки схожі і інтер'єри схожі, і шафи схожі, і вішалки для піджака схожі. І мені здається, що чим більше буде людей, які наважаться не бути схожим на інших у своїй творчості – тим буде краще для всіх нас. Ірина Данилевська: – Ми живемо в світі, де все змінюється і естетично, і соціально, і матеріально. Матеріальні речі та бізнес підштовхують нас до змін. Слухаючи лекцію Костянтина, я думала, як вас бідних шкода і як вам бідним складно. Хочеться створювати на століття, а змушені весь час прислухатися до нових модним примхам. Дизайнерам одягу в цьому відношенні простіше. Я хочу задати декілька питань. З одного боку, як бути, якщо постійно з'являються новиною технології, нові розробки і необхідно все міняти? Це потрібно тому, що з'являються все нові і нові гроші, і кожен раз доводиться переконувати своїх клієнтів і партнерів, що в інтер'єрі все потрібно оновлювати. З іншого боку, як бути з тим, що архітектура – це щось більше вічне, ніж одяг, і створюється на більш тривалий час? Костянтин Бондаренко: – Архітектура – це вічна річ. Як правило, ми, дизайнери, займаємося громадською інтер'єром. Зрозуміло – будь громадський інтер'єр: ресторан, клуб чи щось інше через три роки необхідно або радикально змінювати або … Ось тут і виникає «або». З досвіду харківської архітектури: є прекрасне заклад, воно називається «Оскар». Хто тільки з харківських архітекторів і дизайнерів його не будував. Щороку, в серпні місяці, заклад закривається на один місяць, і хтось із дизайнерів переробляють одну або дві частини. Він побудований так, як я люблю-фрагментарно. Це не зв'язне незбиране простір, це абсолютно різношерстий набір окремих елементів. Його легко уявити, якщо під час будівельної виставки на спортивній арені піднятися на трибуни і подивитися вниз. Тобто, спочатку подібний об'єкт схильний до всіх змін: він живе насправді. І тут питання в нашій внутрішній етиці, як ми ставимося до роботи своїх попередників. Байдуже здерли все зі стіни або підіграли їм – це вже питання професійної етики. Подібний хід існує і в квартирі. Ніколи не було такого, щоб сьогодні господарю, а частіше господині, передали ключі, зайшли через два місяці – і все стоїть на своїх місцях. Насправді всі об'єкти живуть разом з нами. До цього треба ставитися спокійно. Наша робота, як одноразовий посуд, розрахована на три роки. Ось як на три роки розраховані «Коник». У наступному році буде три роки – все, пора всю бодягу ламати і робити щось принципово нове. Вадим Жежерін: – Сенс мистецтва, напевно, в ілюзії того, що можна щось побачити. Дивишся на якісь дивні будинки в місті, і домислювати собі щось, навіть не обов'язково пов'язане з архітектурними формами. Це професіоналізм придумувати якусь форму. З цього все, власне, й починається. І найцікавіше, коли сценарій цікавий і починаєш його розігрувати, ось тоді, власне кажучи, і виходить в архітектурі щось. Ми в якийсь момент звикаємо до проекту, але зате потім, раптом до когось доходить: – «Ти знаєш, ця штучка на щось схожа». Оп-па! Це дуже цікавий момент, це і є творчий внутрішній імпульс. Напевно, в інтер'єрі це головне. Тому я завжди кажу: – «Якщо ти просто формально підійшов до вирішення завдання, в інтер'єрі, при проектуванні комплексу в центрі міста або на периферії, то придумай собі життя. І не тільки собі. Придумай, як це все має крутитися. У будівлі живуть люди, і вони хочуть отримувати задоволення від цього. Вони повинні відпочивати, гуляти ночами, – все життя їх може якось прокручуватися через враження від нашої діяльності. Костянтин Бондаренко: – Теза, з яким я ніколи категорично не погоджуся, перш за все, відноситься до модерністської культури. У автора є образне бачення, у автора є, безумовно, якийсь початковий посил, будь то скелі Нового Світу або щось ще. Але далі що? Зрозуміють це чи не зрозуміють? Якщо зрозуміють – то добре. А якщо не зрозуміють – то теж нічого страшного немає, оскільки це світ автора. Ось для мене такого бути не може спочатку. Людина повинна в будь-якому творі побачити щось для себе зрозуміле, знайоме і прийняте. Чому, скажімо, ми іноді звертаємося до української культури чи до елементів української культури? Повинен з'явитися елемент, який людини зацікавить, який буде йому зрозумілий, тобто перша сходинка – з чого треба почати. Нехай не обов'язково це буде збігатися з концепцією автора. Більше того, я ще раз повторю, що чим більше прочитань, тим змістовніше і багатше об'єкт. У нашому творі глядач має побачити щось своє, йому зрозуміле, а далі вже потягнеться ланцюжок. Вадим Жежерін: – Дійсно, в кожному творі можна побачити щось своє, якщо воно по-справжньому гарне – це факт. Але це щось глибинне, маленький-маленький камінчик, маленьке зернятко, яке в тебе було десь на початку, дуже важко вловити в чолом. Далі виникають концепції, розвиваються біль-іже теми і з'являється маса всяких напрямків, які люди неодмінно повинні побачити. Але от коли людина бачить це зовсім малесенькі зернятко, з якого все ніби почалося, от це дивно. Вже ти і сам іноді йдеш від нього все далі й далі, але десь все ж в тобі сидить маленька іскорка, з якої все почалося. І раптом хтось це бачить. Це дуже приємно. Я зовсім не хотів сказати, що ти дурень, і не побачив. Навпаки-може я дурень, і не доніс, тобто, не здатний був донести. Ось це буває шкода і прикро. Це теж важливо. Костянтин Бондаренко: – Теза! – Архітектор, суть дизайнер-це взагалі за принципом не художник. Для художника, напевно, найважливішим є самовираження. А що є головним з точки зору нашої професії? Архітектор – це провокатор. Ось я спровокував Вадима Жежеріна ще раз виступити. На ділі ми вкладаємо свій інтелект не в той зміст, який, напевно, нам би хотілося. Взагалі нас мало хто може зрозуміти; нас може зрозуміти тільки колега, і то, якщо колега зрозумів, то він точно не архітектор. Тому, що в архітекторів спільної думки бути не може. Основне завдання – це провокувати глядача різного роду асоціаціями та сюжетами. Для цього, мабуть (тут я знову кажу про себе, про вульгарного роду дизайні), краще всього виступати в вульгарному жанрі, наприклад, в детективі. Найкраще буквально на перших рядках висловити власну позицію щодо культури спілкування. Наприклад, написати рядки, що я не припускаю Слобожанщини, маючи на увазі суржик, а потім в процесі створення самої книги цим суржиком користуватися, причому користуватися не вкладаючи в слова героя, а користуватися, вкладаючи в слова автора. Хто з присутніх бачив мій інтер'єр? Не бачили? Тому ось у нас література на пальцях, а інтер'єр – в описі! Ірина Данилевська: – З приводу провокації. Дуже вдалий, звичайно, теза – геніальний. Де, як не в Харкові, в абсолютно інтернаціональному, промислово-урбаністичному місті і раптом провокація. Скажіть, будь ласка, Костянтин, як реагує народ? Костянтин Бондаренко: – Позитивно. У нас недавно була пропозиція зробити аналогічний об'єкт у Запоріжжі. Ось там ми, мабуть, будемо розвивати нову тему. Тому, що для Запоріжжя, козацтво – це святе, а над святим лаятися не слід. А Харків – так, тут це можна зрозуміти. Ми все одно краще, ніж Київ. Це перша столиця. І столиця не чого-небудь, а Україна. Я якось говорив про те, що наше мистецтво вульгарно. А раз вульгарно, то воно хоча б у посиланні повинно бути зрозуміло масам. Ну, якщо б ми зробили «Коник» на тему ацтеків або інків – ну хто б так сильно веселився? А Котляревський – це ж наше, рідне. Зрештою, таке «травесті», як він свого часу зробив, зробили з ним. Юрій Макаров:-У мене є відчуття, що кожне час себе сприймає як «перший час». Я хотів сказати, що ситуація з цитуванням насправді – забуте старе, це зовсім не унікальне явище як у культурі, так і архітектурі. Вже архітектори точно знають, скільки раз в історії переосмислювалися старі стилі, старі естетики, старі контексти. Я раптом став думати, а що, власне, в цьому унікального? Візьміть світоча російської культури Олександра Сергійовича – суцільний постмодерн. Це цитування, як відкрите і до цих пір читаемое нами, так і абсолютно закриті тексти. Досить почитати, щоб зрозуміти, що зразок самого щирого, самого безпосереднього виявлення своїх почуттів – лист Тетяни до Онєгіна насправді складається повністю, від початку і до кінця, з штампів масової літератури початку XVIII століття, це показує кожна, безпосередньо узята строчка. І сучасникам все було зрозуміло. Що стосується цієї теми, згоден, цитування – це риса постмодернізму. І друга його риса – це іронічне осмислення. Вибачте, але у Олександра Сергійовича цієї іронії було в достатку. Вважається, що пластичні мистецтва, тим більше, фігуральні, містять в собі менше іронії. Але з цим можна посперечатися. Я вже не кажу про скульптуру або кераміці, яка дозволяє відчути стереоскопії. Так от у Олександра Сергійовича все, що він робить – це суцільна переоцінка. Отже, те, чим мистецтво кінця XX століття (не стільки мистецтво, скільки його носії) намагається підняти себе на трибуну і виявити свою унікальність-насправді вже було. Єдине, може бути, відмінність полягає в тому, що сьогодні художник, це стосується дизайнерів інтер'єрів, одягу та дизайну в системі, що утворює пластичні мистецтва, на мій погляд, дещо зловживають темпом. Тобто, в знайомому нам історичному часі, зміни стилів відбувалися раз в покоління, а то і рідше. І люди в своєму сприйнятті витримували цю швидкість, вона була їм розмірна. Точно так само, як вона повинна бути співмірна з фізичними розмірами людини, так само як вона повинна бути співмірна з фізичним часом, в якому перебуває людина. Сьогодні, мабуть, нам нав'язують кілька неприродний темп, коли стиль зобов'язаний помінятися раз в п'ять, щонайбільше – в десять років. Більше – вважається вже як би непристойним. Працювати в одному і тому ж стилі – теж вважається непристойно. Людина, яка просто сумлінно відтворює знакову систему, вже зрозумілу для сучасників, він начебто вже не може претендувати на якесь місце. Ця зміни стали стомлюючі. Раніше було більше обмежень в СНиП, матеріалах, а тепер більше свободи. І це помітно. Людська психіка не встигає за нинішніми темпами зміни стилів. Не варто брати на себе непосильний тягар нових смислів і нових стилів. Костянтин Бондаренко: – Дивіться, у архітектури, якщо іменувати її мистецтвом, є на відміну від інших мистецтв, одна принципова якість: вона не має вибірковістю. Ось шановний письменник повторив дійсно поширену думку про архітектуру: «Я йду по вулиці, і я це бачу». Якщо не подобається кіно – я його не піду дивитися, не подобається музика – я її не буду слухати, не подобається телеканал – я перемкну на інший. З архітектурою так вчинити не можна. Вона позбавлена вибірковості, ми змушені її «є», такою, якою вона існує. І тут дійсно важливим моментом стає професійна етика по відношенню до споживачів. Те ж саме можна сказати і про житло, воно так само позбавлене вибірковості. Ніколи не любив і не буду, мабуть, проектувати житло – там дійсно треба нести відповідальність. Я намалював і пішов, а людям треба тут жити. А в громадському інтер'єрі якість вибірковості присутній спочатку – не подобається цей заклад – не ходіть, не дивіться, є інші заклади. В силу цього свободу, яку ми весь час вимагали на кухні за «чаркою чаю», ми в інтер'єрі дійсно отримуємо. Вона може бути обмежена запитами замовника або його фінансами, але насправді визначальним є, для мене, принаймні, смак натовпу. Юрій Макаров: – Що стосується архітектури, то можна ходити не по одному кварталу, а по іншому, і не ходити по тих вулицях, які не подобаються. Хочу розповісти одну історію, як чудовий анекдот. Один чоловік, корінний москвич, знаючи про те, що на Кремлі зірки, не захотів їх бачити. І тому проходячи повз Кремля, він так кадрувати свій погляд, щоб не бачити зірок, вони не існували для нього. Потім він виїхав до Відня викладати, і коли повернувся після деякої перерви в Москву, втратив пильність і розслабився. Подивився вгору і був дуже здивований, що виявляється, над Кремлем досі червоні зірки. Але потім він знову опанував себе і з тих пір зірок не бачив. Так що питання вибірковості – це керований питання. Олена Олійник: – У Києві та ж сама історія з архітектурою, особливо після реконструкції Софійської площі і Майдану Незалежності. Я їх намагаюся, по можливості, обходити стороною. З вашого дозволу, нагадаю про Леонардо да Вінчі. Він все життя проектував і нічого не побудував. Тобто, це по-нашому, по-радянськи. І мені так сподобалися всі ці паралелі, несподівані повороти, сприймаються зараз з гумором і в літературі і в архітектурі. Мені просто хотілося показати, що насправді вся культура, представниками якої ми є, може бути частиною єдиного поля, про який мріяв Ейнштейн. Він же не створював теорію відносності, він створював теорію поля, і все життя вважав себе невдахою, так її і не створивши. А ми, можливо, до неї наближаємося, поєднуючи математику, музику, літературу й архітектуру і, може, нарешті, дійдемо до розуміння сенсу.
ДЖЕРЕЛО: Будмайстер