Наука і ринок
2006-11-09 10:29:48
Те, що галузева наука лісопромислового комплексу переживає сильний криза, відомо всім, але те, що вона знаходиться в стадії "вимирання", знають тільки самі працівники науки. Досить сказати, що в головних галузевих інститутах чисельність співробітників складає 10-13% від раніше існуючого кількості наукових працівників. Наприклад, в таких флагманах галузевої науки, як ЦНІІМЕ залишилося всього 198 співробітників, ВНІІЕЛЕСПРОМе – 70, ВПКТІМ – 110 осіб. І це разом з обслуговуючим персоналом – прибиральницями, слюсарями, вахтерами і т.д. Ще більшу тривогу викликає те, що залишився контингент – це, як правило, люди похилого, а точніше – пенсійного віку. Немає припливу молоді. Наука перестала бути престижною. Причини такого становища справ у галузевій науці ЛПК криються в раніше існуючої системи управління народним господарством. І одна з них – ізоляція нашої економіки від зовнішнього світу. Наша промисловість не мала доступу до сучасних закордонних технологій. Про їх рівні фахівці дізнавалися в результаті рідкісних закордонних відряджень, ознайомлення з мізерною інформацією з журналів та рекламних проспектів фірм, а також на міжнародних виставках. З отриманої таким чином інформації фахівці вітчизняної промисловості і науки мали чітке уявлення про ступінь нашого відставання, а також про сучасні технології, матеріалах і засобах механізації, що застосовуються за кордоном. Проілюструю сказане на прикладі меблевої промисловості. Із зазначених вище джерел ми отримували запізнілу інформацію, що в зарубіжній промисловості широке розповсюдження, в різний час, отримали нові конструкційні матеріали (ДСП, МДФ, метал, скло), сучасні оздоблювальні, клейові і облицювальні матеріали (поліефірні та поліуретанові лаки різного призначення, клеї -розплави, синтетичний шпон), нові види кріпильної і лицьової фурнітури, високоякісні настилочні матеріали (пенополиуретановие системи). Поява цих матеріалів затребувало створення принципово нової технології та технічних засобів їх застосування – великоформатних однопрогонових пресів, багатоопераційних машин для облицювання прямолінійних і фасонних кромок меблевих щитів, копіювально-фрезерних центрів, лаконаносящей техніки. Реакцією науково-технічної громадськості на випереджальний на 10-15 років розвиток зарубіжної техніки і технології в меблевій промисловості, а також на її придатність і привабливість для наших умов, стало те, що керівники підприємств почали наполягати перед відповідними державними органами про необхідність закупівлі матеріалів і техніки у зарубіжних фірм, а останні (держоргани) вимагати від галузевої науки якнайшвидшої розробки і організації виробництва аналогічних матеріалів і техніки в нашій країні. В результаті, з огляду на необхідність різкого збільшення виробництва меблів у зв'язку з гострим дефіцитом її, уряд змушений було виділяти чималі кошти на закупівлю за кордоном потрібних матеріалів та обладнання. Галузева ж наука і конструкторські бюро були зорієнтовані на відтворення зарубіжних аналогів з метою організації їх виготовлення на вітчизняних підприємствах. Які наслідки прийнятої нами політики, спрямованої на підвищення технічного рівня підприємств меблевої промисловості? Перш за все, була щеплена працівникам промисловості "любов" до всього імпортного і вироблено відторгнення до вітчизняної продукції (лаків, клеїв, тканин, устаткування). Звичайно, зрозуміти їх можна, оскільки технічний рівень вітчизняних матеріалів і обладнання по цілому ряду найменувань нижче імпортних. Однак, тотальна орієнтація нашої промисловості на імпортну продукцію далеко не завжди була зваженою і економічно обгрунтованою. Це, як наслідок, призвело до згортання або повного припинення виробництва вітчизняними підприємствами обладнання, лакофарбових, клейових і т.д. матеріалів. Що стосується орієнтації галузевої науки на відтворення аналогів імпортних матеріалів та технічних засобів, то і тут результати виявилися маловтішними. Особливо це видно на прикладі меблевої промисловості. Галузевий інститут меблевої промисловості – ВПКТІМ (Всеросійський проектно-конструкторський та технологічний інститут меблів – колишній Всесоюзний) спільно з інститутами хімічної, верстатобудівної та інших галузей промисловості в доперебудовних період завершив розробку і здав міжвідомчої комісії практично всі основні види полімерних матеріалів (лаків, клеїв, смол , синтетичних декоративних матеріалів) і цілий ряд технологічного обладнання. На жаль, через низький технічного потенціалу суміжних галузей промисловості, зазначені розробки не були освоєні у виробництві (для довідки: з 42 найменувань освоєно лише 6). Основними причинами було небажання підприємств освоювати нову для них продукцію, або відсутність якісних вітчизняних компонентів для виготовлення кінцевого продукту, або необхідність створення абсолютно нового виробництва, не сумісного з чинним. Зазначені обставини стали причиною того, що ККД інституту в плані промислової реалізації своїх розробок склав 10-15%. Істотне, причому, негативне, вплив справляло створення в галузевих інститутах спеціальних структур, які обслуговують управління міністерства та інші органи – Держплан, Держпостач. Наприклад, в ВПКТІМ функціонували досить потужні лабораторії та відділи з розробки прейскурантів цін на меблі, нормативів праці у виробництві, витрати сировини і матеріалів, прогнозів розвитку галузі. Щорічний обсяг робіт з обслуговування вищих організацій становив близько 60%. Звичайно, вважати, що ці роботи були нікому непотрібними, було б неправильно. Вони були потрібні, і навіть дуже, при тій планово-розподільчій системі. З переходом на ринкову економіку ці напрямки робіт, так само як і фахівці, зайняті в цій сфері, виявилися просто незатребуваними. Який же результат багаторічної доперебудовної діяльності галузевої науки в меблевій промисловості? Концентрація зусиль на відтворенні сучасних зарубіжних технологій і машин в умовах низького технічного потенціалу суміжних галузей промисловості, а також відволікання зусиль на обслуговування управлінських структур не дозволили науці внести вагомий вклад в розвиток меблевої промисловості. Наслідком зазначеного вище стало те, що: 1. Галузева наука за ці роки практично не створила "проривних" технологій, які випереджають зарубіжні розробки. 2. Меблева промисловість країни почала поступово втрачати віру в можливості галузевої науки в частині масштабного підвищення її технічного рівня – на базі застосування вітчизняних матеріалів і обладнання. 3. Поступово почав знижуватися престиж науки, збільшуватися розрив її зв'язку з виробництвом, стала з'являтися особиста незадоволеність своєю роботою серед наукових співробітників. Розпочата в країні економічна перебудова різко негативно позначилася на фінансовому становищі наукових організацій. Централізоване фінансування (бюджетне і позабюджетне) звелося практично до нуля. Надходження коштів за рахунок господарських договорів з підприємствами, зважаючи на їх надзвичайно тяжкого становища, також виявилося неймовірно малим. Розпочався процес розпаду галузевої науки. Вона опинилася поза полем уваги всіх і вся. Це і стало основною причиною нинішнього її стану. Виникає в зв'язку з цим питання: що робити? Чи потрібна взагалі галузева наука? Досвід роботи в ринкових умовах, а він чималий, говорить про те, що галузева наука потрібна, але зовсім інша. Інститути повинні чітко визначити перелік проблем, вирішення яких буде затребуване замовниками. Відповідно до цього повинна бути визначена чисельність співробітників, їх професії і структура інститутів. Стосовно до меблевої промисловості до числа стійкою затребуваності слід віднести: 1.Ізученіе тенденцій розвитку меблевої промисловості зарубіжних країн і розробка на їх основі рекомендацій для вітчизняної промисловості з урахуванням національної особливості країни, включаючи ринкову кон'юнктуру. 2. Стандартизація і сертифікація продукції меблевої промисловості. 3. Ідеї по "проривним" технологіям і засобам механізації. У зазначених вище проблеми проглядається зацікавленість головним чином управлінських структур ЛПК. За своєю значимістю вони носять галузевий характер, тому повинні фінансуватися з бюджетних коштів або інших централізованих джерел. Зберігається, правда, дуже незначна, затребуваність в наданні технічної допомоги підприємствам галузі за господарськими договорами. Однак ці роботи носять обмежений характер і, як правило, не є науково-дослідними. Ситуація, що склалася в галузевій науці примусила інститути працювати в режимі самовиживання, приділяючи виняткову увагу пошуку коштів для оплати всіх видів своїх витрат. Особливу увагу, в цьому зв'язку, приділяється питанням придбання бюджетних коштів – шляхом отримання замовлень від колишніх Мінекономіки та Державного Комітету з науки і технологій РФ. Отримання інститутами бюджетних коштів в даному випадку можливе за рахунок їх участі в конкурсах на проведення науково-дослідних (НИ) і проектно-конструкторських (ПК) робіт, що проводяться цими відомствами. Але, як показала практика, участь інститутів у конкурсах – це ще не гарантія отримання замовлення на проведення НДР і ПКР і, як наслідок, їх бюджетного фінансування. Звичайно, конкурс є конкурс – з усіх претендентів перевага віддається одному. Але, тим не менш, у проведенні конкурсів мають місце, на думку автора, суттєві "шорсткості", що викликають в учасників певне незадоволення. Суть цих "шорсткостей" полягає в наступному. Відбір проблем, що підлягають включенню в конкурс, концентрується в апараті відомства, що проводить його. Тут вони проходить першу фільтрацію, а потім передаються для розгляду на науково-технічну раду (НТР) ЛПК. Останній формується з фахівців різного профілю – лісозаготівельників, целюлозно-паперової галузі, лісопиляння, плитної та інших галузей промисловості. Природно в цьому зв'язку, що НТС важко прийняти за рекомендованим конкурсним НИ і ПК робіт єдино правильне рішення. Тому воно носить характер якогось квотування, дотримуючись склалося раніше ранжування: виділення бюджетних коштів у першу чергу лісозаготівельної, потім – целюлозно-паперової, лісопильної і т.д. галузям промисловості. В принципі, це, мабуть, і правильно. Базовим галузям має приділятися більша увага у всьому, в тому числі і при фінансуванні НИ і ПК робіт. При прийнятті рішення на НТС проглядаються й інші насторожуючі явища: немає (або дуже мало) "проривних" технологій, на розробці яких повинні бути зосереджені і сили, і фінанси, незалежно від їх галузевої приналежності. Якщо, припустимо, є ідеї такого роду в лісопиляння, то їм має бути віддано перевагу, якщо в плитної промисловості – то їй. І ще: допускається в розглянутих переліках велика частка робіт, пов'язаних не з розробкою прогресивних технологій, машин і механізмів, а з розробкою концепцій, прогнозів, тенденцій, рекомендацій, потреба в яких у ЛПК невелика. Другий блок насторожуючих шорсткостей – це сама технологія проведення конкурсу. Ну чим, наприклад, можна пояснити той факт, що жоден учасник конкурсу ще не здобув "перемогу" (від 2 до 5 претендентів на одну тему), крім тих, хто вносив пропозиції на розробку тієї чи іншої теми. Складається враження, що іншим учасникам відводиться роль формального забезпечення проведення конкурсу, оскільки він визнається таким, що відбувся при двох і більше претендентів на одну тему. Обсяг бюджетних коштів, що виділяються ЛПК на галузеву науку, невеликий, тому вкрай бажано, щоб їх розподіл серед інститутів було не тільки справедливим, але і ефективним. У зв'язку з цим напрошується необхідність поліпшення самої системи відбору НИ і ПК робіт та прийняття рішення про їх фінансування з бюджету. На нашу думку, базовими принципами цієї системи повинні бути: 1. Ретельний пошук перспективних "проривних" технологій, машин і механізмів, концентрація зусиль, засобів і фінансів на їх розробці – незалежно від галузевої приналежності. 2. Топ сайтів, в принципі, можлива, але вона не повинна бути визначальною при ухваленні рішення про бюджетне фінансування. 3. Повинен бути створений новий механізм відбору НИ і ПК тим і проведення самого конкурсу. Суть цього механізму повинна полягати в наступному. Вся зазначена вище робота, а вона архіважлива і дуже відповідальна, повинна здійснюватися спеціальною конкурсною комісією (Центр за рішенням науково-технічних проблем галузі), яка призначається керівництвом ЛПК. Комісія (склад "Центру") повинна бути незалежною, здатною протистояти можливому тиску на неї, володіти високим рівнем знань у всіх галузях промисловості і розумінням існуючих проблем. Така комісія ("Центр") повинна формуватися переважно з "нейтральних" осіб, колишніх працівників Мінліспрому СРСР, науково-виробничих об'єднань, великих підприємств галузі (наприклад, заст. Міністра, керівників управлінь і т.д.). Вони пройшли, в період своєї колишньої діяльності, хорошу школу і не "заражені" нинішніми хворобами. Виникає питання, а хто повинен оцінювати результати виконаних робіт, в тому числі і реальну затребуваність в них галузі? Найбільш правильним було б цю задачу покласти на ту ж Комісію (Центр) – з залученням відповідних співробітників ЛПК. Оцінка діяльності галузевої науки заснована на досвіді роботи меблевої промисловості. Однак вона значною мірою застосовна і до інших галузей ЛПК. Викладені вище пропозиції не спрямовані на критику фахівців, нині зайнятих в сфері управління галузевою наукою. Їх мета – ініціювати дискусію щодо реформування системи формування планів проведення НИ і ПК робіт в лісопромисловому комплексі.
ДЖЕРЕЛО: Бухтіяров В.